L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a rendu public, mercredi 20 mars, l’un de ses rapports les plus attendus. L’agence basée à Parme (Italie) avait été saisie à l’automne 2012 par la direction générale de la santé et des consommateurs de la Commission européenne pour rendre une opinion scientifique sur les perturbateurs endocriniens – ces substances chimiques interférant avec le système hormonal et suspectées de jouer un rôle important dans l’augmentation d’incidence d’une variété de troubles et de pathologies.
L’EFSA devait en particulier répondre à plusieurs questions. Comment définir un perturbateur endocrinien ? Comment distinguer les effets indésirables dus à cette classe de molécules ? “Il n’existe pas de critère scientifique spécifique défini pour distinguer les effets nocifs potentiels des perturbateurs endocriniens par rapport à une régulation normale des fonctions corporelles, ou “réponses adaptatives”, estime l’agence européenne. Des experts doivent évaluer le poids des éléments probants disponibles au cas par cas.”
En d’autres termes, la distinction entre un effet acceptable et un effet indésirable devra être jugée pour chaque substance. Du coup, l’EFSA propose deux qualifications : les substances endocriniennes actives et les perturbateurs endocriniens. Les premiers produisant des effets considérés comme non délétères, conduisant à une adaptation de l’organisme. Les seconds étant jugés potentiellement nocifs, en fonction de leur “potentiel d’activité”. Ce point est l’objet d’une controverse, une part de la communauté des endocrinologues considérant que toute substance ayant une activité endocrinienne doit être considérée comme un perturbateur.
INTENSE PRESSION
Le groupe d’experts réunis par l’EFSA a conduit ses travaux sous une intense pression. Le sujet est en effet, depuis plusieurs mois, au centre d’une attention considérable. Quelques jours avant que l’agence de Parme ne dévoile ses conclusions, le Parlement de Strasbourg adoptait ainsi un rapport très ferme sur le sujet, dans lequel les députés européens se disaient “en total désaccord avec les tentatives visant à introduire le critère d’activité en tant que seuil de définition des perturbateurs endocriniens”. Ces derniers, ajoutaient les parlementaires, “se trouvent dans les emballages alimentaires, les produits de soins de la peau, les produits cosmétiques, les matériaux de construction, les produits électroniques, les meubles et les sols”.
Dans le laboratoire Eurofins, à Nantes, en février.
Considérant qu'”un nombre croissant d’études scientifiques suggère que les perturbateurs endocriniens (…) jouent un rôle à la fois dans les maladies chroniques, y compris les cancers hormono-dépendants, l’obésité, le diabète et les maladies cardiovasculaires, ainsi que dans les problèmes de procréation”, les eurodéputés invitent la Commission à prendre une série de mesures “à même de protéger efficacement la santé humaine en insistant davantage sur le principe de précaution”.
Outre le rapport du Parlement, la direction générale de l’environnement de la Commission a également publié, en janvier 2012, son propre rapport sur le sujet. De même, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié, début 2013, un vaste “état de l’art” sur la question. Ce dernier conclut à “des preuves extensives” des effets délétères des perturbateurs endocriniens sur la faune sauvage, mais juge que les preuves formelles de leurs effets sur les populations humaines ne sont pas encore, pour l’heure, apportées.
CAUSALITÉ COMPLEXE À ÉTABLIR
Une telle causalité est complexe à établir du fait, rappellent les députés européens dans leur rapport, que “le délai entre l’exposition et l’apparition des effets peut être très long”, que “le risque de subir des effets préjudiciables n’est pas le même aux différents stades du développement – foetal, petite enfance, adolescence”, ou encore que les hommes sont exposés tout au long de leur vie à “un grand nombre de mélanges complexes de substances chimiques”…
Certaines questions scientifiques, estime L’EFSA, ne sont pas tranchées. L’agence juge ainsi qu’il existe une “absence de consensus international sur l’existence et/ou la pertinence des effets dits “à faible dose””. C’est l’une des principales pommes de discorde entre l’EFSA et ses critiques.
En septembre 2011, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses), son homologue française, avait passé en revue la littérature scientifique et avait conclu que le bisphénol A – l’un des perturbateurs endocriniens les plus répandus – pouvait susciter des effets délétères sur l’homme, après une exposition à des doses “notablement inférieures” au niveau de référence calculé par l’EFSA à 0,05 mg/kg de poids corporel et par jour, ne serait pas réellement protectrice.
Nul doute que ces derniers rapports internationaux seront épluchés ligne à ligne par la communauté scientifique pour y détecter d’éventuelles discordances entre les panels d’experts.
Stéphane Foucart
